- GREEN GABLES
- 075-492-4440
- 9:00～24:00
京都 北山 GREEN GABLES グリーンゲーブルズ
GREEN GABLES
HOME > 【司法】【『永山基準』で判決を自動的に出力するなら裁判官ロボットでも良いのでは？裁判員制度の意味と『判決』】 記事一覧
唯の『殺害および死体遺棄』ではない、被告の残虐さと猟奇性について。 起訴状によると 2014年9月11日自宅アパート近くの路上で「絵のモデルになってほしい」と声をかけて自宅に誘い入れ11日中にロープで首を締め包丁で突き刺し殺害。 16日迄にバラバラに切断した遺体を複数のビニール袋に入れて自宅近くの雑木林に遺棄。 犯行の動機については「殺して女の子の体を触りたかった」 「生きていると叫ばれ...
唯の『殺害および死体遺棄』ではない、被告の残虐さと猟奇性について。
起訴状によると
2014年9月11日自宅アパート近くの路上で「絵のモデルになってほしい」と声をかけて自宅に誘い入れ11日中にロープで首を締め包丁で突き刺し殺害。
16日迄にバラバラに切断した遺体を複数のビニール袋に入れて自宅近くの雑木林に遺棄。
犯行の動機については「殺して女の子の体を触りたかった」
「生きていると叫ばれて、警察に通報されると思った」
遺体を切断した理由は
「体の中がどうなっているか興味があった」
「後で見たり触ったりしたいと思い遺体の一部は冷蔵庫に入れた」
との事です。
続きは次項で。
前項の続きです。 各項を比較します。 【犯行の計画性】 地裁判決 「（前略）強固な殺意のもとで犯行を敢行」 高裁判決 「計画性の低さを重視しなかった一審判決は認められない」 【動機】 地裁判決 「将来不安は個人的事情であり、無関係な人に危害を加える理由にならない」 高裁判決 「（前略）全てを被告の責任とするのは酷」 【被告の精神障害】 地裁判決...
前項の続きです。
各項を比較します。
【犯行の計画性】
地裁判決
「（前略）強固な殺意のもとで犯行を敢行」
高裁判決
「計画性の低さを重視しなかった一審判決は認められない」
【動機】
地裁判決
「将来不安は個人的事情であり、無関係な人に危害を加える理由にならない」
高裁判決
「（前略）全てを被告の責任とするのは酷」
【被告の精神障害】
地裁判決
「覚醒剤を長年使用したことに起因自ら招いた結果」
高裁判決
「専門的治療が必要だった（後略）」
続きは次項で。
前項の続きです。 被告【礒飛京三】は 高校へは進学せず地元の暴走族の総長として 毎日地元周辺を数十人の仲間と改造したバイクで走り回っていたそうです。 親族は「（前略）薬物や強姦など何度も逮捕されていた。背中に鯉の入れ墨を入れていた」と証言しています。 2001年から数年間アパートに父親と暮らし、職に就かず父親の年金で生活、2004年に破産宣告を受けます。 ...
前項の続きです。
被告【礒飛京三】は
高校へは進学せず地元の暴走族の総長として
毎日地元周辺を数十人の仲間と改造したバイクで走り回っていたそうです。
親族は「（前略）薬物や強姦など何度も逮捕されていた。背中に鯉の入れ墨を入れていた」と証言しています。
2001年から数年間アパートに父親と暮らし、職に就かず父親の年金で生活、2004年に破産宣告を受けます。
「住む家も仕事もなく、生きていくにはどうしたらいいのか（中略）人を殺せば死刑になると思った」
犯行前に預金通帳にあった約２０万円を引き出し「もうこれだけしかないのか」と生きる意欲を失ったと動機を述べています。
自己中心的で勤労意欲は皆無、反社会性すら窺えます。
続きは次項で。
前項の続きです。 以下は仮定ですので実際の判決には情状酌量の余地等が考慮されると思いますが 「凶器（となった包丁を購入して）持ったら何の躊躇いも無く即座に」何の恨みも無い他人を刺殺した場合は 「計画性無し」で死刑では無く無期懲役。 レイプされた上に証拠封じの為に犯人たちに全身を刺され殺されかけた女性がいたとします。 死んだと思った犯人たちが現場を去った後、...
前項の続きです。
以下は仮定ですので実際の判決には情状酌量の余地等が考慮されると思いますが
「凶器（となった包丁を購入して）持ったら何の躊躇いも無く即座に」何の恨みも無い他人を刺殺した場合は
「計画性無し」で死刑では無く無期懲役。
レイプされた上に証拠封じの為に犯人たちに全身を刺され殺されかけた女性がいたとします。
死んだと思った犯人たちが現場を去った後、第三者に発見され（なければ確実に死んでいたが）一命をとりとめ
その一生癒えない傷に苦しむ女性が、刑期を終え出所した犯人たちへの復讐の為、ナイフを買った（凶器を準備した）とします。
しかし人を殺す恐ろしさに長い間思い悩んだ末に犯行に及んだ場合は
「計画性の有り」で死刑判決
矛盾していませんか？
続きは次項で。
前項の続きです。 前項で「（前略）覚醒剤を使用した事が減刑理由になるなら、殺人犯は犯行の前に覚醒剤を使用すれば死刑を免れる事になります」と述べました。 「殺人の前には覚醒剤（等の薬物）使用を」と奨励している様な印象さえ受けます。 これでは「裁判官の常識は、一般常識と乖離して（かけ離れて）いる」と言われてもやむを得ない。 それこそが【裁判員制度】の...
前項の続きです。
前項で「（前略）覚醒剤を使用した事が減刑理由になるなら、殺人犯は犯行の前に覚醒剤を使用すれば死刑を免れる事になります」と述べました。
「殺人の前には覚醒剤（等の薬物）使用を」と奨励している様な印象さえ受けます。
これでは「裁判官の常識は、一般常識と乖離して（かけ離れて）いる」と言われてもやむを得ない。
それこそが【裁判員制度】の理由では無かったのでしょうか。
【甲南大学法科大学院】の【渡辺修】教授は
「（前略）刺すと決めるのが犯行直前と数日前とで量刑にどんな差があるのか疑問」で有り、裁判員裁判の否定に等しいとの意見です。
全く同感です。
続きは次項で。
< |
> |
|||||
| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |